Cheat-sheet for winning!

Goals for all of us?

This will be somewhat of a plea, rather than an argument.

I was thinking about what everyone can invest in and profit from, something that would put the meaningless suffering we humans inflict on each other and the rest of the animal kingdom.That would trump the ignorance- and greed-driven atrocities as a unifying goal, not a command from higher authorities, for everyone.

It is so obvious, maybe too obvious to be considered?

Education, free of charge. This will increase welfare and profits, even for the most egocentric of us.

Health care, free of charge. Same here, the whole population gains from keeping everyone safe and sound.

Implementing science in all aspects of society. Why should the whims of politicians decide what outcome is predicted by their policies? 

The scientific method eliminates biases, and what area has more need of that than how the government works?

Increasing freedom for individuals to chose what they want to do with their lives by giving guidance and massive amounts of opportunities to increase their standards of living.

This might sound like some socialist/communist/fascist scheme, but freedom of choice is depending on what opportunities is given from the rest of us, which is part of how I define my liberalism. 
If you want people to "pull themselves up" instead of mooching off of "your societal benefits", the best way would be to give people opportunities to do that - in which science can help us by determining which method is most likely to achieve the goal of a population where everyone contributes to a collective increase in well-being and a goal of one day reaching the stars, which I think is pretty much indisputable as awesome for everyone to be part of.
But hey, the goal is what everyone agrees that it should be - not what I personally dictate that it should be.

What do you think? Is this impossible, improbable or achievable?

Argumentation är kul.

Nedbrytning av argument - Doddy-style.

Jag börjar bli trött på den storm av påståenden vi får slängda i ansiktet varje dag. Speciellt oärliga, luddigt definierade eller laddade sådana.

Så jag tar mig an utmaningen att göra livet för alla dessa "tyckare" lite mer frustrerande...

Dagens offer? Låt oss kika på vad Healing Touch har att erbjuda i form av visdom!

"Healing Touch är en energibehandling, där terapeuten använder sina händer till att balansera klientens energisystem och på så sätt hjälpa denne att komma i bättre fysisk och psykisk balans. "

Energibehandling? Hmm... Kommer ni ihåg vad vi alla fick lära sig under fysik-lektionerna i grundskolan om vad energi är?

Det är ett mått på ett föremåls potentiella förmåga att utföra arbete, det vill säga: 

Joule, arbetet av en kraft på en newton över en meter: N·m 

eller uttryckt i grundenheter: m²·kg·s⁻²

Vad menar då denna påstådda behandlingsmetod?

Terapeutens händer påverkar Patientens energisystem, vilket kan skrivas som "Terapeuten lägger en kall hand på Patienten,

 Patientens kroppstemperatur sjunker,

 Terapeutens hand har blivit varmare."

Då Einstein visade att materia och energi är ekvivalenta så kanske de menar att Terapeutens händer och Patientens kropp genomgår en fusionsprocess?

Gammastrålning bildas då i enorma mängder (25g av bränsle räcker för en europés livstidsförbrukning av energi) och steriliserar förmodligen allt område inom synhåll.

Gammastrålning är dessutom elektromagnetisk strålning, så behandlingen kommer att ha ännu otrevligare effekter på våra kära el-allergiker.

Jag föreslår att terapeuten istället placeras i ett kraftverk, väl avskärmat från dessa effekter, och kopplas in i elnätet. 

50+ kg terapeut-bränsle som genomgår fusion lär ge oss väldigt låga elpriser framöver... 

Så, överge medicinen, kära terapeuter och fullfölj ert öde genom att ge resten av mänskligheten en ny energikälla!

Homeopathy works?!

So... Apparently this womans' experience turns science on its' head.
Let's all enjoy this - I mean... It's not a scam on gullible people or anything, right?
http://www.katrinz.se/ni-ar-sa-dumma-i-huvudet

I hope that she has simply been duped because then she's only ignorant.
If she knowingly promotes magic instead of proven medicine to those who are sick, though... Ugh.

She should stop promoting this nonsense and advocate to everyone that has trusted her... expert advice... to go to the hospital for testing and actual treatment.

"There is no such thing as "alternative medicine" - if it is demonstrated to work, it stops being "alternative" and becomes "medicine"."

Doddy, out.

Moral som vetenskap? Nja.

 "Vetenskapen behandlar hur världen är, medan moral handlar om hur det borde vara." - Någon känd person.

Hur något "borde vara" är inte en fundamental kategori av verkligheten. 
"A borde ha egenskapen av X" är inte vetenskapligt. 
Det kan dock formuleras annorlunda och bli vetenskapligt:
("för att få A i egenskap av X, utförs Y" eller "alla människor är överens om att A borde ha egenskapen X") - det är en liten, men viktig skillnad.
För att komma till föreskrivande (i motsats till beskrivande) påståenden/slutsatser, behöver du något mer än data - ett mål, ett antagande eller några föredragna egenskaper som du vill optimera eller maximera i ett system, och det är just det som vetenskap inte är. 

Många av argumenten tenderar att kretsa kring att människors välbefinnande är svårt att definiera noggrant, eller att kvantifiera, eller att enas om. Jag uppfattar att problemet hoppas över och diskussionen går från vetenskaplig till filosofisk.
Låt oss föreställa oss att en "människas välbefinnande" kan definieras exakt och att hela mänskligheten är överens om att den definitionen av välbefinnande skall maximeras och vad moral handlar om. 
I sådana fall skulle en moralisk kod utvecklas och implementeras - med hjälp av vetenskap - som skulle få oss närmare och närmare målet att nå maximalt välbefinnande. 
Men att vi "borde" göra det skulle fortfarande inte vara ett grundläggande faktum i universum.
Det kan summeras i skillnaden mellan dessa påståenden:

1.  "Det ett vetenskapligt faktum att alla människor är överens om att människors välbefinnande bör maximeras".
2.  "Det ett vetenskapligt faktum att människors välbefinnande bör maximeras".

1 är vetenskapligt, 2 är inte det. Att människor "skall vara" på ett visst sätt är inte ett fundamentalt faktum i universum. Naturen bryr sig inte om hur människor skall vara - det är vi människor och andra varelser som gör det. Vi "vill vara" på ett visst sätt - och det kanske är ett vetenskapligt påstående.

Kommentera gärna och ge synpunkter!

Doddy out. (Sorry for the swedish language.)